субота, 6 липня 2013 р.

Міфи про кирилицю. Устав

Давно збирався написати про сталі міфи кирилівської писемності, що вже певною мірою вкорінилися на наших теренах. Люди настільки впевнено про них говорять, що навіть спроба висловлення протилежної думки викликає у них не завжди адекватну реакцію.
Пост цей буде написаний російською мовою, оскільки є відповіддю на твердження Denisа Masharovа, що ніби то «Устав - это название капитального славянского письма»

В «подтверждение» своей точки зрения Денис называет несколько книг, хотя и не приводит цитаты из них, в частности это труд Л. Черепнина «Русская палеография» и книга Ю. Додонова «Истоки Славянской письменности». Вторая книга совершенно не касается нашей тематики, а повествует о «русских рунах» и других фантастических гипотезах, с первой же пришлось познакомится подробно. Но что интерестно: в разделе «Графика памятников письменности. Особенности устава ХІ – начала ХІІ века» ни словом не говориться о том что «устав — капитальное письмо». Обратимся же к другим источникам, в первую очередь к труду В. Щепкина «Русская палеография», на который часто ссылается Черепнин.
Абсолютно никакого намека на то что «устав — капитальное письмо» не встречаем и у Щепкина. Скорее наоборот, на стр. 105 читаем: «все попытки точно установить отличительные признаки устава, полуустава и скорописи страдают шаткостью,а добытые таким образом определения у разных исследователей значительно расходятся». Действительно, иногда довольно трудно отличить устав от полуустава, и даже скорописи. Именно поэтому в палеографии существуют промежуточные термины: «прямой полуустав», «стремительный полуустав», и даже «уставная скоропись». Надеюсь, никто не станет утверждать, что скоропись — капитальное письмо ;))
Кстати, о терминах письмо, почерк, и т. д. Утверджение что якобы устав — это почерк, встречается не только на просторах ЖЖ и ФБ. В третьем издании БСЭ читаем: «устав – почерк древних славянских рукописей, написанных кириллицей с четким геометрическим рисунком букв. Различают уставные почерки разных эпох и територий…» Очевидно, что словосочетание  «уставный почерк» есть тафтология. Более разумное определение находим в книге Соломона Рейсера «Палеография и текстология»: «Почерк – это индивидуальные особенности письма отдельного человека. В этом смысле устав и полуустав почерка не имеют: они представляют собой в значительной степени рисованное письмо». Подобный подход видим и у классика палеографии Вячеслава Щепкина: «В кириллице мы различаем три рода почерков, или три основные манеры письма: устав, полуустав, скоропись».
Ну и наконец, исторический образец, на котором видно, что буквы, которые стоят на строке (строчные) имеют один вид, а буквы прописные — другой.

Битолская триодь, ХІІ век: